ذهنیت اشتباه ایرانی از یهود/اشکنازی‌ها بت‌پرستی را از اروپا وارد کردند
- اخبار فرهنگی
- اخبار فرهنگ حماسه و مقاومت
- 20 آبان 1405 - 08:49
خبرگزاری تسنیم، گروه فرهنگی _ صادق وفایی: با وجود تجربه جنگ‌های 12 روزه و رمضان، هنوز تصویر درستی از دشمنی که مقابل مردم ایران به‌عنوان پرچمدار جبهه مقاومت ایستاده در اذهان عمومی وجود ندارد و اسرائیلی‌ها، صهیونیست‌ها یا یهودی‌ها، هنوز بین عده‌ای از مردم، پیروان حضرت موسی (ع) و پیامبران بنی‌اسرائیل پنداشته می‌شوند.
طی چند دهه‌ای که از انقلاب اسلامی ایران گذشته، فیلم‌ها، کتاب‌ها و تولیدات فرهنگی هنری مختلفی درباره یهود منتشر شده‌اند که یا توسط جریانات وابسته به تفکر صهیونیستی بایکوت و محکوم به ندیده‌شدن شدند، یا با سم‌پراکنی و جوسازی منفی کنار گذاشته شده‌اند یا غبار فراموشی روی آن‌ها نشسته و نیازمند تکرار و یادآوری هستند.
یکی از آثار نسبتا قدیمی در این‌باره که ترجمه فارسی‌اش در دهه 1390 منتشر و سپس یک‌بار تجدیدچاپ شد، «برتری طلبی یهود» نوشته دیوید دوک نویسنده و سیاستمدار آمریکایی است که به‌خاطر پیشینه آرا و اندیشه‌هایش، مورد حملات رسانهای زیادی قرار گرفته تا جان کلامش در این‌کتاب به گوش مردم آمریکا و دیگر کشورهای تحت سلطه صهیونیسم نرسد. اما کتاب مورد اشاره حقایقی را در خود جا داده که اطلاع از آن‌ها، وجدان خفته آمریکایی‌ها و مردمان کشورهای غربی و سابقا استعمارگر را بیدار می‌کند.
«برتری طلبی یهود» پس از چندسال عدم حضور در بازار نشر، اسفندماه 1404 همزمان با جنگ رمضان با چاپ سوم وارد بازار نشر شد. کاربرد محتوای این‌کتاب به‌عنوان یک‌منبع شناخت دشمنان ایران اسلامی، باعث شد در عصرگاهی پاییزی با مصطفی حسامی مترجم کتاب و محمدصادق علیزاده از پژوهشگران یهود و رژیم صهیونیستی که نویسندگی و دبیری ضمیمه مطبوعاتی «وقایع اسرائیلیه» را به عهده دارد، به گفتگو بنشینیم.
این‌گفتگو به میزگردی مفصل و مشروح انجامید که گزارش آن در چند قسمت منتشر میشود و در خلال چندساعت بحث و گفتگو، درباره چرایی برتری‌طلبی یهودیان، عقاید نژادی، تصویر اشتباه ذهن ایرانی از یهود، مساله قومیتی و نه مذهبی یهود، ابهامات جنگ جهانی دوم و چرایی برخی اقدامات هیتلر، پیشینه دیوید دوک به‌عنوان یک‌سیاستمدار جمهوری‌خواه آمریکایی و نویسنده کتاب، ردپای یهودستیزی در مسیحیت و قاره اروپا و ... صحبت شد.
در ادامه مشروح قسمت اول این‌میزگرد را می‌خوانیم؛
* خب آقایان بحث را با یک سوال شروع کنیم! بحثی بین اهالی مطالعه و پژوهش هست که یهودی‌ها از نسل یهودا هستند. یک‌نکته این‌که در قرآن، بنی‌اسرائیل از یهود جداست اما عده‌ای می‌گویند یهودی‌ها فرزندان یهودا یکی از 11 برادر یوسف پیامبر (ص) هستند. عبدالله شهبازی در جلد اول کتاب «زرسالاران یهودی و پارسی» هم به این‌مساله اشاره کرده است. البته این‌نظریه یک‌حالت دیگر و مخالف هم دارد. آقای حسامی شما بفرمائید!
حسامی: دیوید دوک نویسنده کتاب «برتری‌طلب یهود» هم به نظریه خزرها اشاره کرده و شواهد علمی آورده که یهودی‌های اشکنازی از نسل مردمی از قفقاز بودند که قرن سوم یا چهارم اسلامی / هشتم یا نهم میلادی در کرانه غربی دریای خزر یا مازندران حضور داشتند. این‌گروه که مشرک بودند، می‌خواستند با مسلمین و یهودی‌ها داد و ستد داشته باشند، و چون تعامل با یکتاپرستان مشکل بود، یهودی شدند. انگیزه‌شان هم اقتصادی بود.
نسل یهودیان اشکنازی، این‌گروه در قفقاز هستند که به غرب سوریه و شرق اروپا و مناطقی چون آلمان امروز مهاجرت کردند و بعد تبدیل به قدرتمندترین و تاثیرگذارترین گروه یهودیان شدند.
* خزرها.
بله.
* کافرهایی که یهودیت را انتخاب کردند!
بگوییم مشرکان بهتر است. نسل‌شان هم ربطی به بنی‌اسرائیل ندارد.
* پس اشکنازی‌ها ربطی به یهودا ندارند.
و باید توجه داشت این‌نظریه مربوط به 50 درصد یهودیان است که تاثیرگذاری بیشتری دارند و صهیونیست‌ها برآمده از آن‌ها هستند.
* سفاردی‌ها چه؟
آن‌ها یهودی‌های اسپانیایی هستند که از خاورمیانه به آن‌جا مهاجرت کردند.
* این‌ها چه؟ ربطی به یهودا دارند؟
قاعدتا ارتباط بیشتری با نسل اصلی بنی‌اسرائیل از شاخه یهودا دارند. گرچه در طول تاریخ، اختلاط قومیت و نژادی بوده و یهودی‌ها هم با غیر یهودی‌ها ازدواج کرده‌اند. در تورات هم این‌بحث وجود دارد که تلاش شود جلوی این‌ازدواج‌های بین‌نژادی گرفته شود. از زمان حضرت موسی (ع) نمی‌خواستند بنی‌اسرائیل با مشرکین وصلت کنند. شبیه احکام اسلام است ولی خب همیشه کسانی هستند که از قوانین تخطی می‌کنند.
اما مطالعات ژنتیک هم نشان می‌دهند یهودیان خصلت‌هایی دارند که آن‌ها را از باقی اقوام متمایز می‌کند. یعنی با وجود اختلاط‌های نژادی، اشتراکات خود یهودی‌ها بیشتر از اشتراکاتشان با غیریهود است.
دیوید دوک نویسنده «برتری طلبی یهود»
* آقای علیزاده شما چه می‌گویید؟ شما کدام نظر را قبول دارید؟ یهودیان از نسل یهودا هستند یا نه؟ یاد آقای فرج‌الله سلحشور به خیر که این‌روزها یک بخش از سریال «یوسف پیامبر»ش در فضای مجازی دست به دست میشود که بازیگر نقش یهودا با کینه می‌گوید «خواهیم دید در آینده بنی‌اسرائیل یوسفی خواهد شد یا یهودی!»
علیزاده: راستش نظر خودم را دارم اما چه کمکی به صورت‌مساله الان می‌کند؟
* برای یک‌عده سوال است که ریشه یهودیان در کجاست؟
وقتی یک‌ایرانی این‌سوال را می‌پرسد، یهودیت را از جنس عقیده می‌داند؛ چیزی مثل مسیحیت و اسلام.
* که البته اشتباه است.
بله ولی تصور ایرانی این است؛ این‌که یهودیت یک‌عقیده فراجغرافیایی است؛ فراتر از نژاد! و جهان‌شمول است و هر انسانی که ذیل آن قرار بگیرد، چه آمریکایی لاتین، چه آفریقای سیاه و چه اروپا، یک انسان یهودی است؛ انسان موحد یهودی با درجات برابر حقوق.
انسان ایرانی، چنین‌تصوری از یهود دارد. اما خود یهود، این‌طور به قصه نگاه نمی‌کند. کتاب «آزمایشگاه فلسطین» را خوانده‌ای؟
* هنوز نه.
نویسنده‌اش (آنتونی لوونشتاین) در ابتدای مقدمه می‌گوید من یک یهودی ملحد ام.
* این برای من و شما عجیب نیست. برای همان انسان ایرانی با آن‌ذهنیت عجیب است.
بله. چون آن‌طور نگاه می‌کند. ولی کانسپت (مفهوم) یهود، برای خود یهودی‌ها از جنس نژاد است؛ نه عقیده! نکته دوم این که این‌حجم از اختلاط‌های پر بسامد قومی و فرهنگی، آن هم در منطقه جنوب فلسطین که همان‌سرزمین کنعان و محل رفت و آمد اقوام بوده، قابل توجه است. این‌طرفشان مصر و فینقی‌ها بودند، آن‌طرفشان ترک‌ها و فارس‌ها و تمدن بین النهرین. مگر با آن‌شرایط میشود گفت من از نژاد فلانی هستم؟
* نه ولی به درد آن افسانه‌سازی یهودی می‌خورد.
بله. اگر بخواهی یک‌پروژه سیاسی را راه بیاندازی نیازمند یک‌مشروعیت الهیاتی هستی. مگر ما ایرانی‌ها امروز می‌توانیم بگوییم نوادگان همان‌کسی هستیم که 4 هزار سال پیش در ایران زندگی می‌کرده است؟ مگر شدنی است؟ این‌اختلاط‌های نژادی و رفت و آمدها به‌ویژه در آن‌جغرافیای کنعان که تقاطع کریدورهای مهم تاریخ بوده، اجازه آن‌خلوص نژادی که یهودی‌ها می‌گویند، نمی‌دهد. بله! چیزی که در تورات و تلمود می‌گویند، یک‌چیز است و چیزی که در عالم واقعیت جریان دارد چیز دیگر.
پس برای مشروعیت به دستگاه و پروپاگاندای سیاسی صهیونیسم، نیاز داری بگویی ما از نژاد بنی‌اسرائیل و آن‌یهودیان چندهزارسال پیش هستیم. اما چرا؟ چون زمانی بوده که بنی‌اسرائیل مساوی با توحید بوده است. در دوره موسای نبی و ماقبلش، وقتی خدا، بنی‌اسرائیل را خطاب قرار می‌دهد، به‌عنوان یک‌قوم موحد با آن‌ها حرف می‌زند. با انبیای تبلیغی و ترویجی کاری ندارم اما انبیای تشریعی خدا در این‌قوم و جغرافیایشان مبعوث می‌شدند.
اما این‌رشته از جایی به بعد بریده شد.
* بله درست است.
یک‌چهارم اول کتاب «برتری‌طلبی یهود» به خوبی به این‌قضیه اشاره کرده است؛ این‌که تو داری بر مبنای زمانی حرف می‌زنی که عقیده‌ات در راستای چارچوب توحید بوده است. دیوید دوک در این‌کتاب از دعوای مسیحیت و یهودیت حرف می‌زند.
* بله نکته این است که بنی‌اسرائیل زمانی قوم خدا بوده ولی دیگر نیست.
چون به عهد خدا وفا نکردند و وقتی تو به عهد خود وفا نکنی ...
* دیگر قوم خدا نیستی!
دیوید دوک معتقد است خدا این‌عهد را از یهودیان گرفته و به جناب مسیح (ع) واگذار کرده است. منطق کل کارش هم با منطق اسلامی سازگار است. یعنی عهد از بنی‌اسرائیل به مسیحیان رسید و از آن‌ها هم به مسلمانان. قوم خدا یعنی همه انسان‌هایی که به عهد خدا وفادارند نه فقط بنی‌اسرائیلی‌ها!
* من بین یهودیت و صهیونیسم تفاوتی قائل نیستم. مساله همان‌سوءاستفاده‌ای است که این‌جماعت ملحد و بی‌خدای یهود مثل داوید بن‌گوریون از دین خدا می‌کنند ...
تئودور هرتسل هم همین‌طور (ملحد) است ...
* و سوار اعتقادات مذهبی مردم دنیا می‌شوند و ...
سوار نمی‌شود. او (یهودی) در نگاه خود دارد مساله را قومیتی می‌بیند.
* بله؛ قومیتی و نه اعتقادی.
اما به‌نظرم این‌مساله اصلی نیست.
* نظریه متفاوت از نسل یهودا، این است که داود نبی که پادشاه یهود خوانده میشود، از نسل لاوی برادر دیگر یوسف (ع) بود نه یهودا!
حسامی: این، روایت شیعه است.
علیزاده: در حکمای اسلامی، آن‌رگه‌ای از یهود که موحد است و خدا را قبول دارد، بعد از موسی (ع) به عیسی (ع) و پیامبر اسلام (ص) می‌رسد. به این‌رگه یهود، لفظ «موسوی» اطلاق میشود.
* و یا کلیمی!
و به آن‌ها که موسوی هستند، یهودی اطلاق نمی‌شود.
* نکته قشنگی است. یک‌عده می‌گویند «بین یهودی و صهیونیست‌ها تفکیک قائل شوید!» اما مگر قرآن نمی‌گوید بزرگ‌ترین دشمن شما یهود است؟ آقای حسامی در مقدمه‌اش بر چاپ سوم «برتری‌طلبی یهود» به نکته مهمی اشاره کرده است؛ این‌که تنها باقیمانده صالح و درست‌کار حضرت موسی (ع) اسنی‌ها هستند که مدت‌هاست خبری از آن‌ها نیست. یعنی موسویان و کلیمیان واقعی، اسنی هستند.
و باید به‌طور طبیعی مسیحی شده باشند.
* آقای حسامی، این‌جماعت نیستند. کجا هستند؟
حسامی: اسنی‌ها سه‌چهار قرن پیش از میلاد مسیح بوده‌اند تا یک‌قرن بعد از میلاد او. این‌پدیده هم مهم است؛ یهودیان مسیحی‌شده! که مربوط به همان‌صدر مسیحیت است؛ یعنی یهودیانی که به حضرت عیسی (ع) ایمان آوردند.
* نگویید یهودی! بگویید موسویان. چون یهودی مفهوم مثبتی ندارد. در روایات دینی هم داریم اگر فلان‌کار را بکنی، در قیامت یهودی محشور می‌شوی!
بله این‌واژه را زمانی به‌معنای واقعی‌اش استفاده می‌کنیم و گاهی به‌معنای قومی‌اش. در نگاه اسلامی، اگر درباره یهودیان صالح صحبت می‌کنیم، بهتر است از لفظ موسوی استفاده کنیم!
دو گروه بودند؛ عده‌ای به حضرت عیسی (ع) ایمان آوردند؛ یک‌عده ایمان نیاوردند. وقتی هم پیامبر ما (ص) آمد، باز هم عده‌ای از یهودیان ایمان آوردند و عده‌ای نه. طبق نظریه خزرها، یک‌عده از غیریهود هم آن‌جا در شرق دریای خزر یهودی داشتند که به‌نظرم، این‌جا محل بحث ماست و اهمیت بیشتری دارد. چون خزرها سابقه شرک داشتند و فاسدترین در جریان یهود هم همین‌ها هستند. اوایل که صهیونیسم وارد صحنه شد، خیلی از خاخام‌های یهودی مخالفش بودند چون می‌گفتند یک‌جنبش سکولار است. این‌یهودیان مخالف صهیونیسم، یهودی‌های میزراحی یعنی یهودیان خاورمیانه‌ای بودند.
* اما همین‌یهودیان مخالف جنبش صهیونیسم، اسنی و آن‌موسویان صالح نبودند. یعنی پیروی تورات تحریف‌شده، هلاخا و همان‌تلمودی هستند که آن‌توهین‌های شنیع را به حضرت عیسی (ع) و حضرت مریم (س) می‌کند.
بله. باید توجه داشت یهودیان با هم فرق دارند. یهودیان اشکنازی هستند که مذهبی‌هایشان دست بالا را دارند و رهبری امروز جریان یهود در سطح سیاسی، مالی و مذهبی در اختیار آن‌هاست؛ نه یهودیان حسیدی.
* بنیادگراها!
بله. اشکنازی‌ها تشکیل‌شده از چندتبار اروپایی هستند که به‌طور مشخص با ما دشمن‌اند. این‌ها همان‌خزری‌ها هستند که از چندی پیش ساکن اوکراین و لهستان شده بودند. این‌ها غالب شده و رهبری جریان یهود را به دست گرفته‌اند. انحراف‌ها و فسادهایشان را هم به بقیه یهودی‌ها سرایت دادند.
* چون باید در به‌کارگیری واژه‌ها وسواس داشته باشیم می‌گویم! در صحبت‌هایتان از لفظ «مذهب» استفاده می‌کنید! می‌گویید این‌ها مذهبی‌تر هستند. سعی کنیم نگوییم مذهب! بگوییم به سنت‌های یهودی خودشان پایبندتر هستند. بله روی مصرف گوشت کوشر تاکید دارند اما ...
علیزاده: بگوییم شریعتمدارهای یهود!
* نه شریعتمدار هم خوب نیست. بگوییم روی مسائل قومی یهود، تعصب بیشتری دارند.
سنت‌گراتر هستند.
* این بهتر است!
حسامی: توجه کنید این‌ها برای خودشان مذهب دارند! مذهب هم یک‌معنی عام است؛ هم مذهب توحیدی داریم هم مذهب شرک‌آلود.
* ولی آن ذهنیت ایرانی، مذهب را یک‌مفهوم دینی، مثبت و اعتقادی می‌داند. این‌تبصره‌ها در بحث واقعا مهم هستند.
بله. کلمه مذهب یک‌معنای عام است. مذهب فلسفی هم داریم و فلاسفه می‌گویند فلان‌مذهب! حالا مذهب یهودیت خزری که به یهودیان اشکنازی تبدیل شده، ریشه در پاگان و آیین‌های شرک‌آلود دارد.
می‌دانید که بنی‌اسرائیل در دوره‌های مختلف تاریخش، با مذاهب شرک‌آلود مختلف مواجهه پیدا کرده و از آن‌ها تاثیر گرفته است. در تورات هم اشاراتی به این‌مساله هست و دعوای اصلی انبیای بنی‌اسرائیل هم با قوم‌شان این بوده که سمت افکار و عقاید مشرکین نروید! شرک هم شاخه‌های مختلف دارد و یکی از زاویه‌هایش، بحث شریک‌قائل‌شدن برای خداست. یک‌بحثش علوم غریبه و شیطان‌پرستی است. یهودیان بت‌ها را نه فقط برای شرک و بت‌پرستی بلکه برای شیاطین می‌ساختند.
* بله خدا را شکر اخیرا و از جنگ‌های 12 روزه و 40 روزه، تصاویر بعل و توضیحاتی درباره‌اش منتشر شد. مردم در سطح عمومی، عکس آن‌بت را با سر گاو دیدند. در حالی که همیشه یهودیت را با نماد شمعدان هفت‌شاخه منورا به یاد می‌آورند. یک‌نکته خوب کتاب «برتری‌طلبی یهود» دیوید دوک آمریکایی، این است که مکمل «فاتحین جهانی» لوئیس مارشالکوی مجارستانی است. مارشالکو و دیوید دوک هر دو یک‌نظر درباره کمونیسم و کاپیتالیسم دارند که به تعبیر من، دو برادر یهودی هستند. دیوید دوک در کتابش این‌سوال را می‌پرسد که «چگونه میشود قومی واحد در دو سوی یک‌منازعه تاریخی ایدئولوژیک یک‌قرن قرار بگیرند؟»
این‌نکته در مقدمه‌ای که برای کتاب نوشتم، مطرح شده است.
* در دعوای کمونیسم و کاپیتالیسم، یک‌طرف ماجرا، سرمایه‌داری است و یک‌طرفش ضدسرمایه‌داری که اتفاقا این‌طرف هم توسط سرمایه‌داران و کارخانه‌داران رهبری و حمایت میشود. فکر کنم آقای علیزاده برای این‌نکته تکمله داشته باشد!
علیزاده: چه‌نکته‌ای؟
* همین‌که هفتادهشتادسال مردم دنیا را با بحث کمونیسم و کاپیتالیسم سر کار گذاشتند.
من جور دیگری به دعوای کمونیسم و کاپیتالیسم نگاه می‌کنم.
* من به کلیت این‌دعوا می‌گویم شامورتی‌بازی و نمایش!
من با این‌نگاه مشکل دارم که عده‌ای آن‌بالا نشسته‌اند و مقدرات جهان را رقم می‌زنند.
* یعنی یهودی‌ها!
بله. من این را قبول ندارم. شاید در نتیجه با هم هم‌پوشانی داشته باشیم اما در مبدا این‌طور نیستیم. به نظر من مبدا بحث، مساله مادی‌گرایی است.
* یعنی می‌گویید مشکل در ذات بشر است!
بله. شهیدمطهری در کتاب ... اسمش را یادم رفت ...
حسامی: علل گرایش به مادی‌گری.
علیزاده: بله. شهیدمطهری جواب این‌دعوا را آن‌جا داده است. وقتی سرچشمه و نوع جهان‌بینی را برخاسته از یک‌نگاه مادی بدانی، می‌بینی در ظاهر در بعضی شاخه‌ها و فرقه‌ها با هم تخاصم دارند اما در باطن با هم هم‌پوشانی دارند؛ چه کمونیسم باشد چه کاپیتالیسم ...
* چه صهیونیسم و چه نازیسم ...
این‌ها انگشت‌های یک دست‌اند که به دنیا نگاه مادی‌‌گرایانه دارند. اما این‌که هر دو فرقه و نحله یهودی‌اند و در هر دو اقوام یهودی پیدا می‌شوند، بیش از آن‌که به‌خاطر رگه‌های عقیدتی یا نظری باشد، ریشه در مختصات زمانی و مکانی دارد. دیوید دوک در «برتری‌طلبی یهود» می‌گوید مارکسیست‌ها و کمونیست‌ها یهودی‌اند. من در جستجوی علت به این‌جا می‌رسم که بخشی از بلشویک‌ها که علیه تزار روس اقدام کردند، از پشتیبانی اتاق فکر یهود بهره می‌بردند.
حسامی: بانکدارهای یهودی از انقلاب اکتبر حمایت کردند.
* خب وقتی هم این‌نویسنده، هم نویسندگان این‌حرف را می‌زنند یعنی واقعیت دارد.
علیزاده: حرف درست است اما نتیجه‌ای که گرفته میشود اشتباه است.
* چه اشتباهی؟
تزار روس جزو آن‌جریان مسیحیت ارتدکس است که تشنه به خون یهودی‌هاست.
حسامی: بله نزاع تاریخی داشته‌اند.
علیزاده: در یک‌سری فرقه‌های مسیحی، یهودی‌ستیزی جزو الهیات است. هرچه هم به‌سمت مسیحیت روسی می‌رویم، سایه این‌یهودستیزی سنگین‌تر میشود. چون قائل به این هستند که مسیح را بنی‌اسرائیل و این‌ها (یهود) کشتند. در آن‌نگاه، یهودستیزی، یک‌مساله به‌شدت متعلق به عالم مسیحی است و ربطی به عالم اسلام ندارد.
* و به‌نظرم ارتدوکس‌ها کمتر از کاتولیک‌ها از اسرائیلیات و تحریفات یهودی آسیب محتوایی دیده‌اند.
در دوره تزار و تا پیش از به نتیجه‌رسیدن انقلاب 1917 یهودی‌ها در روسیه تبعید و در شهرک‌ها جا داده می‌شدند.
* البته این را یهودی‌ها می‌گویند. وضع‌شان آن‌قدرها که می‌گویند بد نبوده!
نه. در نیم‌قرن منتهی به انقلاب روسیه چنین‌وضعیتی بوده است. این‌که می‌بینیم از اواخر قرن نوزدهم مهاجران یهودی زیادی برای تشکیل اسرائیل، سرازیر فلسطین می‌شوند، به خاطر سیاست‌های ضد یهودی تزار بوده است.
* آقا اگر آن‌اختلاف در مبداءِ مورد نظر شما هم وجود داشته باشد، در نهایت خروجی صحبت‌مان یک‌چیز است.
می‌خواهم این‌نتیجه را بگیرم که در آن‌فضای روسیه تزاری، وقتی جریانی ضد تزار راه می‌افتد، مشخص و بدیهی است یهودی‌ها با آن همراه شوند!
* ولی مشابه همین‌اتفاق در انقلاب انگلستان، انقلاب فرانسه و حتی انقلاب مشروطه خودمان هم رخ داده است!
در انگلیس هم اقلیت بودند و در دوره‌ای به آن‌ها اجازه مهاجرت نمی‌دادند.
* اروپای مسیحی به چشم یک‌طاعون به یهودیت نگاه می‌کرده است.
بله و مساله همین‌نگاه یهودستیزانه است که در ناف اروپای مسیحی وجود داشته. یعنی ریشه بحث را باید این‌جا جستجو کنیم.
* مساله این است که صابون یهودی‌ها به تن مسیحی‌ها خورده بوده ...
آقای وفایی، من که دنبال برائت از الهیات نفرت‌انگیز تلمودی نیستم. حرفم این است که جهان مسیحی، یهود را از تلمود می‌شناسد. همین آقای مارتین لوتر که جریان پروتستانیسم را راه می‌اندازد و الان پدر معنوی صهیونیسم مسیحی محسوب میشود، رساله‌های شدیدی علیه یهودیان دارد. چرا؟ چون یهودیت را با تلمود شناخته است.
* خب اشتباه نکرده که! یهودیت همان تلمود است دیگر. از اسنی‌ها و موسویان واقعی که حرف نمی‌زنیم! از یهودی‌ها حرف می‌زنیم!
بله و تلمود واقعا نفرت‌برانگیز است.
* فراموش نکنیم مارتین لوتر این‌مواضع ضد یهود را اواخر عمرش گرفت. اولش، آن‌قدرها هم با آن‌ها بد نبوده!
بله. به این‌دلیل که می‌خواست با کاتولیک‌ها دشمنی کند!
* یعنی به‌روایتی از بغض کاتولیک‌ها به حب یهود رو آورده.
و در قرائت متقدمش به‌قول شما چندان یهودستیز نبوده است.
* ولی یک‌عده هم لوتر را نفوذ یهود در مسیحیت می‌دانند که این‌دین را سه‌پاره کند. دوپاره‌کردنش کار پولس بود و ماموریت سه‌تکه‌کردنش توسط لوتر انجام شد.
من جمع‌بندی حرفم را انجام بدهم!؟ به این‌جا رسیدیم که آن‌تشابه آرا و افکار در مکاتب مختلف، اقتضائات زمانی و مکانی بوده است. این‌که بخشی از جریان بلشویکی، یهودی بوده درست است. من هم موافقم اما دلیلش اعتقادات تلمودی نیست. وقتی مساله را سمباده می‌زنم، به یهودستیزی تزار می‌رسم.
* شما ته قلبت، حرف را قبول داری اما ...
حسامی: داستان کمی پیچیده است. نزاع بین مسیحی‌ها و یهودیان چیزی است که قرن‌ها در تاریخ وجود داشته است. اسم این‌نزاع را هم گذاشته‌اند یهودستیزی و در روایت‌های علمی، دانشگاهی و رسانهای، تقصیر را گردن مسیحی‌ها انداخته‌اند. نظریه‌ای که دیوید دوک دارد و من هم در کتاب از آن دفاع کرده‌ام، این است که در مقوله یهودستیزی، خود یهودی‌ها مقصر اند چون پاپ‌ها و مسیحیان در ابتدای مواجهه تلاش کردند با یهودیان مدارا کنند. می‌دانید که جلوه مدارا در دین مسیحیت زیاد است. اما وقتی از عقاید تلمودی آگاه می‌شدند، نمی‌توانستند تحمل کنند.
مارتین لوتر هم که به نامش اشاره کردید، تا آخر عمرش می‌گفت «ما مسیحی‌ها به یهودی‌ها سخت گرفتیم و باید مدارای بیشتری با آن‌ها داشته باشیم!» اما وقتی یک‌نسخه از تلمود به دستش رسید، گردشی 180 درجه دارد. بعد از آن، یک‌رساله می‌نویسد به‌نام «یهودیان و دروغ‌هایشان» که دیوید دوک هم در کتابش به آن اشاره کرده است. لوتر در آن‌رساله می‌گوید یهودی‌ها فرزندان شیطان هستند و نفرت به عیسی (ع) را از بچگی به فرزندانشان آموزش می‌دهند. واقعا هم چنین‌چیزی هست.
از طرفی در کتاب «برتری‌طلبی یهود» به نتایج تحقیقات آن‌محقق اسرائیلی اهل ایتالیا هم اشاره شده که پدرش خاخام بوده و می‌گوید ...
* ... ماجرای فطیر خون ...
بله. او که خودش اسرائیلی است، ماجرا را از قرون وسطی ریشه‌یابی می‌کند و می‌گوید یهودیان کودکان را ربوده و می‌کشتند و با خون‌شان فطیر درست می‌کردند. یهودیان مناسکی دارند که مرکزیت‌شان، کینه مسیحیان و لعن حضرت مسیح (ع) ...
* و توهین به حضرت مریم (س) است ...
می‌گویند این‌مسائل، ریشه اصلی یهودستیزی در اروپاست. اما فقط این نیست. رفتارهای اقتصادی هم هست. رباخواری در مسیحیت کاتولیک حرام است اما یهودیان به این‌موضوع شرعی، تبصره و استثنا زده‌اند؛ می‌گویند رباخوری از یهود حرام است نه از غیر یهود.
* کمی وارد جزئیات شدیم. اجازه بدهید یک‌نکته کلی بگویم و وارد بحث بعدی شویم. من یک‌گزاره منطقی می‌گویم؛ این‌که کدام آدم سالمی از نظر روحی و روانی هست که رفتار یهودی را ببیند و یهودستیز نشود؟
بله درست می‌گویید!
* وقتی جزیره اپستین و کودک‌کشی و کودک‌خواری یهودی‌ها را می‌بینیم، چرا نباید علیه‌شان ستیزه کنیم؟ خب وقتی چنین‌رفتاری را با کودکان دارند، مگر میشود علیه‌شان حرف نزد؟ اما اگر حرف بزنی، بلافاصله برچسب یهودستیزی می‌خوری!
همین‌طور است.
علیزاده: این‌نگاه که مسیح (ع) را یهودیان کشتند، ریشه یهودستیزی بود و مثل یک‌گلوله‌برفی که از بالای کوه پایین می‌آید و تبدیل به بهمن میشود، با عقاید تلمودی، بزرگ‌تر و بزرگ‌تر شده است.
* در تلمود، انواع و اقسام توهین‌ها به بزرگان مسیحیت میشود. به‌طور طبیعی، کدام مسیحی است که این‌توهین‌ها را ببیند و ناراحت و یهودستیز نشود؟
یهودستیزی بیش از آن‌که ریشه در تاریخ مسیحیت داشته باشد، در همین عقاید تلمودی نهفته است.
* مشخص و بدیهی است اگر شما یک‌بچه را بگیری و بکشی و خونش را بخوری، از تو منتفر می‌شوند!
آقای حسامی، متن تلمود را در دسترس داریم؟
حسامی: ظاهرا نسخه سانسورنشده‌اش نیست.
علیزاده: یکی از عزیزان فلسطینی برایم می‌گفت در نسخه‌های اصلی تلمود قائل به این هستند که خودشان انسان‌اند و بقیه انسان‌ها، چیزی مادون انسان!
* بله همین است دیگر!
در تقسیم‌بندی موجودات طبیعت، انسان، جمادات، حیوانات و نباتات را داریم. در تلمود، انسان مساوی است با یهودی. باقی ابنای بشر هم که دوپا دارند اما یهودی نیستند، چیزی جز انسان هستند.
* تاکتیک مهم یهود این است که در عین‌حال که خودش این‌نظر را درباره باقی آدم‌ها دارد، آن‌ها را متهم می‌کند که نظر توهین‌آمیزی درباره یهودی‌ها دارند. مرتب مظلوم‌نمایی می‌کنند که شما یهودی‌ها را کثیف می‌دانید و ما را محدود کرده‌اید. این از زرنگی آن‌هاست. در این‌زمینه شباهت‌های تاریخی زیادی داریم. یک‌نمونه این‌مظلوم‌نمایی، بهایی‌ها هستند که پیاده‌نظام یهود در ایران بوده و هستند.
شعبه یهود در مذهب تشیع!
* این‌شعبه‌ای که می‌گویید، کلی جاسوسی کرده و شیعه کشته و جنایت کرده! اما با آن‌تبلیغات یهودی، کاری می‌کنند که سال 1388 فضایی در کشور به وجود بیاید که عده‌ای از خودی‌ها و انقلابی‌ها به منازل بهایی‌ها بروند و از آن‌ها دلجویی کنند! برای چه؟ از این‌که آقایان و خانم‌های بهایی، در این‌حکومت اسلامی که باید عادل باشد، به شما که یک‌اقلیت مذهبی هستند، ظلم و ستم شده و شما مظلوم‌اید! در چنین‌وضعیتی ما متهم می‌شویم به بهایی‌ستیزی!
بهایی‌ها از نظر ساختاری و تشکیلاتی، به‌شدت شبیه آژانس یهود هستند.
* شبیه که نه! شعبه خودشان هستند. معلوم است ساختارشان برگرفته از الگوی آن‌ها باشد!
حسامی: اجازه بدهید یک‌تذکر بدهم! در این‌بحث‌ها را باید آسه‌آسه و قدم قدم جلو برویم. اگر محتوای «برتری‌طلبی یهود» بخواهد مورد پذیرش جامعه علمی قرار بگیرد، باید احتیاط کنیم به تعمیم نابه‌جا متهم نشویم! مثلا وقتی می‌گوییم یهودیان نژادپرست هستند، می‌توانیم از فرقه «خبادلوباویچ» نام ببریم که دیوید دوک هم در کتابش از آن‌ها صحبت، و جملات رهبران بزرگشان را نقل کرده است. این‌ها تصریح می‌کنند غیریهودی‌ها از 3 نشئه شیطانی آفریده شده‌اند و یهودیان از نشئه الهی. این‌فرقه، متحد بنیامین نتانیاهو و یک‌سازمان مذهبی جهانی است که در عمده دولت‌های غربی هم نفوذ دارد.
خبادلوباویچ‌ها می‌گویند غیریهودیان باید در حکومت ما، از قوانین نوح تبعیت کنند؛ ما (یهودی‌ها) هم از شریعت موسی. عقاید نژادپرستانه این‌گروه امروز دیگر مستند شده و اگر آن‌ها را مثال بزنیم، کسی نمی‌تواند ایراد بگیرد. کار کمی سخت است. چون آدم عادی باور نمی‌کند قومی وجود دارد که کودکان را می‌کشد و خون‌شان را می‌کِشد و می‌خورد. می‌پرسند آخر این‌چه مذهبی است که ...
* مذهب! باز هم به همان‌تصویر اشتباه ذهن ایرانی از یهود می‌رسیم!
تا بخواهیم به تصویر واقعی از ماجرا برسیم، کار داریم. در این‌راه به بحث‌های متافیزیکی هم نیاز داریم که مقداری از آن را در کتاب باز کرده‌ام. چون همان‌طور که می‌دانید، یهودیان اشکنازی به اروپا رفتند و این‌قاره هم پر از شرک و بت‌پرستی و جادوگری بوده است. جادوگری هم یکی از مناسک بت‌پرستی مشرکین است. اشکنازی‌ها این‌کارها را از اقوام پاگان اروپایی جذب و وارد مراسم مذهبی خود کردند. پس این‌که یهودیت با کینه و نفرت از مسیحیان جلو می‌رود، فقط ظاهر قضیه است.
یهودیان حتی می‌توانند بحث الاهیاتی کنند و بگویند مسیحیان کافرند چون عیسی (ع) را خدا می‌دانند. اما در مقابل، رویکرد اسلام این نبوده و نیست که مسیحیان را تکفیر کند بلکه می‌گوید آن‌ها غلو و اغراق می‌کنند.
* این هم از مهندسی یهودیان در کار نفوذشان به مسیحیت بوده است. یعنی عقاید کفرآلود را طوری وارد مسیحیت کرده‌اند که اگر لازم شد متهم‌شان کنند. می‌دانیم که عقیده چندخدایی یا این‌که عیسی (ع) را پسر خدا بدانیم، توسط پولس وارد مسیحیت شده ...
که می‌گویند یک‌یهودی فریسی بوده است. عقایدش هم برگرفته از روم بوده، نه تعالیم حضرت عیسی (ع)! او ادعا می‌کند که عیسی (ع) با جانش فدیه داد و مُرد تا گناهان ما بخشیده شود.
* و این‌کار را پولسی می‌کند که حواری نبوده و جلوی بزرگ‌ترین حواری یعنی پطرس (پیتر) می‌ایستد.
بگویید جلوی جیمزِ یعقوب برادر حضرت عیسی (ع) می‌ایستد! این‌ها با هم اختلاف و درگیری داشته‌اند.
* سندش هم این بوده که من عیسی (ع) را در خواب دیدم. کاری نداریم خود یهودی‌ها که کافرند، مسیحیان را به کفر متهم می‌کنند و مذهب‌شان نه الهی که شیطانی است. اما مساله این است که خودشان این‌سازه کفرآلود و عقاید نامتجانس را در تار و پود مسیحیت چیده‌اند که اگر خواستند علیه مسیحیان از آن‌ها استفاده کنند. این، یک‌عملیات مهندسی است!
نکته این است که می‌توانند بگویند خود عیسی (ع) هم یهودی بوده است. پولس انحراف را در مسیحیت ایجاد کرد اما بنی‌اسرائیلی‌هایی هم داشتیم که به حضرت مسیح (ع) ایمان آوردند. حضرت عیسی (ع) هم شریعت بنی‌اسرائیل و پیروی از موسی را تائید کرد. اما به علمای بنی‌اسرائیل گفت شما به این‌دین خیانت کرده‌اید! حرف پیامبری مثل حضرت عیسی (ع) با یهودیان این است که شما انبیای خودتان مثل زکریا (ع) را کشتید و از اول با موسی (ع) درگیری داشتید. او به طور رفت و برگشت و دید بنی‌اسرائیل طی چندروز، بت‌پرست شده‌اند.
به‌نظرم جای این‌که بگوییم یهودیان کافرند، می‌توانیم بگوییم با انبیای خودشان دشمن بوده‌اند. اما جریان مذهبی‌شان می‌گوید آن‌ها، پدران ما بودند و ما از کارهای آن‌ها اعلام برائت می‌کنیم.
* این از زرنگی‌شان است.
قرآن و نگاه اسلامی می‌گوید این‌گناه به گردن شما هست! چون هنوز هم با دو پیامبر خدا یعنی حضرت عیسی (ع) و حضرت محمد (ص) دشمن‌اید و آن‌ها را قبول ندارید. یعنی همان راه درگیری و دشمنی با انبیا را ادامه داده‌اید. شاهد حرفمان این است که می‌گویند ما یهودیانی را که با حضرت ارمیا (ع)، حضرت اشعیا (ع) یا حضرت موسی (ع) درگیر بودند قبول نداریم. خب باقی پیامبران چه؟ خودتان با حضرت عیسی (ع) که بین بنی‌اسرائیل مبعوث شده، درگیر نیستید؟
علیزاده: حضرت سلیمان (ع) با این علمای یهود درگیر بوده.
حسامی: وضعیت فریسیان در انجیل مشخص است؛ علمای یهود که مقابل حضرت عیسی (ع) قرار می‌گیرند.
علیزاده: جالب است که انبیای الهی همیشه اپوزوسیون علمای بنی‌اسرائیل هستند. (خنده)
* علمای یهود! ...این‌عنوان ایراد دارد! علما؟
علیزاده: علمای بنی‌اسرائیل درست تر است.
حسامی: خب، کلمات ...
* همین عامل کلمات، الان سدی در برابر آگاهی جمعی و عمومی هستند و نمی‌گذارند آن‌ذهنیت ایرانی شفاف شود!
حسامی: باید مفاهیم را ریز کنیم. با مفاهیم کلی نمی‌شود روشنگری کرد. چون واژه‌های کلی، بار ارزشی مثبت و منفی ندارند. مثلا دانشمند؛ باید معلوم شود فرد مورد نظر، دانش مثبت دارد یا منفی؟
* خب شما حوصله موشکافی دارید ولی مخاطب عامِ کف جامعه که اینستاگرام و فضای مجازی را در دست دارد، واژه را می‌گوید و سریع عبور می‌کند.
ادامه دارد ...
انتهای پیام/