موسی قزوینی در گفت‌وگو با خبرنگار تسنیم در اهواز، درباره قطعنامه شورای امنیت درباره حمله به ایران اظهار داشت: قطعنامه پیشنهادی بحرین و چند کشور دیگر که شامگاه چهارشنبه در شورای امنیت مطرح و در آن از ایران خواسته شده بود که ازحمله به خاک کشورهایی نظیر بحرین خودداری نماید،بنا به جهات ذیل فاقد ارزش حقوقی است.

قزوینی گفت:قطعنامه صرفا از ایران خواسته که به حملات خاتمه دهد،بدون آنکه به علل حملات ایران اشاره نماید. آیا تاکنون سابقه داشته علیرغم اصطکاک های مقطعی با برخی از کشورهای حاشیه خلیج فارس،ایران اقدام نظامی علیه آنها انجام دهد.؟

این استاد دانشگاه شهید چمران اهواز بیان داشت: نکته دیگر پس از جنگ 12 روزه و بدنبال آن تشدید تنش بر اثر تهدید های ترامپ مبنی بر استفاده یک جانبه از زور علیه ایران با همراهی اسرائیل،ایران هشدارهای لازم را به کشورهای منطقه داد که از قلمروهوایی، دریایی و زمینی آنها توسط این دو کشور علیه ایران استفاده نشود و عواقب آن نیز پیشاپیش اعلام شد.

عضو بسیج حقوقدانان خوزستان گفت: اما عملا چه اتفاقی افتاد؟دیدیم که عمده ترین حملات از طریق قلمرو سرزمینی برخی کشورها از جمله بحرین،امارات و قطر و با استفاده از پایگاههای نظامی و امنیتی امریکا در خاک این کشورها صورت گرفت. 

وی بیان داشت: اینها مواردی بودند که حتی نماینده روسیه در جلسه چهارشنبه شب شورای امنیت هم مطرح کرد. حتی وی پیشنهاد داد، متقابلا در قطعنامه حملات علیه ایران هم محکوم شود‌.

قزوینی افزود: اما همانطور که می دانیم جو حاکم بر سازمان ملل و ارکان آن و مشخصا مجمع عمومی و شورای امنیت،بشدت تحت تاثیر مولفه های سیاسی است تا منطق حقوقی.وقتی سه کشور عضو دارای حق وتو که یکی مثل امریکا مباشر تجاوز به ایران بوده و دو کشور دیگر یعنی بریتانیا و فرانسه از حامیان آن، مثل آن می ماند که کسی قاضی اعمال خود بوده و این اصل در حقوق بین الملل پذیرفته شده که هیچکس نمی‌تواند قاضی اعمال خود باشد بویژه آنکه رییس جلسه شورای امنیت امریکا بود و اکثر کشورهایی که به قطعنامه رای مثبت دادند جزو اقمار این دو سه کشور و بعد از تجاوز اخیر امریکا و اسراییل به ایران، عملا از آنها حمایت کردند. 

این حقوقدانان ادامه داد: این یکی از دلایلی است که اعتبار حقوقی چنین قطعنامه هایی را زیر سوال میبرد. 

قزوینی اظهار داشت: اگرچه در یک منازعه بین المللی حاکمیت وقلمرو کشورهایی که در آن شرکت ندارند،باید محترم شمرده شود،اما وقتی کشوری مثل ایران بدین شکل مورد تجاوز قرار گرفت،بی طرفی کشوری که محل پایگاههای متجاوز است و از قلمرو دریایی و هوایی آن علیه ایران استفاده میشود،معنا و مفهوم خود را از دست می‌دهد‌. 

این استاد دانشگاه گفت: قطعنامه 3314 سال 1974 مجمع عمومی در تعریف تجاوز،اقدام کشوری که پایگاههای دشمن متجاوز در آن است واز قلمرو آن علیه کشور دیگری استفاده می‌شود،مصداق تجاوز است و بالطبع به کشور دیگر این حق را می دهد که در مقام دفاع مشروع، پایگاه‌های کشور متجاوز در خاک کشور میزبان مورد تعرض قراردهد.

عضو بسیج حقوقدانان گفت: در اینجا یک سوال ساده مطرح می شود که اگر این چند کشورقلمرو خود را در اختیار کشور متجاوز قرار نداده بودند آیا ایران باز هم چنین اقدامی انجام میداد؟مسلماً خیر.

وی گفت: این قطعنامه بدلیل آنکه با سرپوش گذاشتن و نادیده گرفتن واقعیات و دلایل اقدامات ایران در خاک کشوری مثل بحرین،صادر شده،از نظر حقوقی مصداق سوء استفاده از حق بوده و فی النفسه فاقد اعتبار است.

این استاد رشته حقوق اظهار داشت: منشور ملل متحد که امروزه از آن به عنوان قانون اساسی جامعه جهانی نیز نام برده می شود، حاوی یکسری اصولی است که تحت عنوان اصول حاکم بر روابط بین الملل معروف و شناخته شده هستند‌. مثل اصل احترام به حاکمیت و تمامیت ارضی کشورها،اصل عدم مداخله،اصل عدم تجاوز،اصل حق تعیین سرنوشت.

قزوینی گفت: با وجود این اصول که جزو قواعد آمرانه حقوق بین الملل هستند یعنی همه کشورها ملزم به رعایت آن میباشند می بینیم که کشوری مثل امریکا همه این قواعد را زیر پا گذاشته و به خودش حق می دهد هر گاه خواست به هر کشوری تجاوز کرده و قلمرو حاکمیتی دولتها را مورد تهدید قرار دهد.

وی افزود:در حالی که چنین مجوزی طبق قواعد پذیرفته شده توسط ملل متمدن به این کشور داده نشده است که به خاک کشوری حمله و حاکمیت آن را تهدید نماید.

این استاد دانشگاه گفت: علیرغم اصل منع توسل به زور در روابط بین الملل، دو مورد استثناء وجود دارد یکی در مقام دفاع مشروع یعنی وقتی از سوی یک کشوری مورد تجاوز مسلحانه قرار گرفت چون ممکن است شورای امنیت سازمان ملل که مسوولیت اولیه حفظ صلح و امنیت بین المللی را بر عهده دارد،مدتها طول بکشد تا بتواند اقدامی انجام دهد، آن کشور در مقام دفاع مشروع و طبق ماده51 منشور ملل متحد میتواند به زور متوسل شود.

قزوینی گفت: بنابراین اقدامات ایران طبق مقررات منشور ملل متحد بوده اما اقدام امریکا و اسراییل در استفاده یک جانبه از زور علیه ایران با هیچ یک از مواد منشور ملل متحد همخوانی ندارد.

وی افزود: زیرا ایران هیچگاه حمله مسلحانه ای علیه امریکا انجام نداده بود و اساسا به واسطه فاصله طولانی این دو کشور تهدیدی برای آن کشور محسوب نمی‌شود.

این استاد دانشگاه گفت: حتی این شعارهای سمبلیک مرگ بر امریکا که دراجتماعات توسط مردم داده می شود نیز خودشان بهتر میدانند نوعی اعتراض به عملکرد دولت امریکاست.

قزوینی گفت: حتی اقدامات امریکا با دفاع مشروع پیش دستانه که البته قاطبه حقوقدانان بین المللی نیز آن را نمی پذیرند،مطابقت ندارد و بدون شک اگر یک محکمه واقعی بین المللی برگزار شود ودر آن به اتهامات طرفین، مطابق مواد منشور وسایرقواعد بین المللی رسیدگی شود،دور از انتظار نیست که امریکایی ها چیزی برای دفاع نداشته باشند.

این حقوقدانان گفت: به هرحال این قطعنامه اخیر در این مرحله اثر الزام آور ندارد.اثر الزامی قطعنامه های شورای امنیت زمانی است که اقدامات قهری علیه یک دولتی در شورای امنیت به تصویب برسد که با وجود نزدیکی مواضع روسیه به ایران،نباید انتظار تصویب چنین قطعنامه ای علیه ایران را داشت.

انتهای پیام